合理解决城市中外来务工人员的合法权利，已经成为持续城市化所绕不开的重点问题。
联邦党人认为共和政体的特性在于它既是一个大众政府，又是一个完全代表制的政府。所有决策者均为正当法律程序的要求所约束。
为什么要限制立法权，其道理在于代议机关的立法如违反委任其行使代议权的根本法自当归于无效乃是十分明确的一条原则。作为立宪选择意义上的政治制度设计是与普通法律选择根本不同的。社会在一个实际范围内，它越大，就越能充分实行自治。其结果会导致民主让位于寡头统治或者无政府统治。在反驳亨利关于权利法案应保护宗教自由的观点时，他说：权利法案是对宗教自由的一种保障吗?如果一种宗教派别排他性地法律所建立，那么这个州的权利法案能使人们避免因支持这种特殊的宗教派别而受的苦难吗?假如有一种拥有多数的宗教派别，那么权利法案对自由的保护就会软弱无力。
[美]加里·沃塞曼著，陆震纶等译：《美国政治基础》，中国社会科学出版社1994年版。1804年在与政敌A.伯克的决斗中死去。[14]《马克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社1972年版，第893-894页。
由此，考核迁徙自由必须注意两个基本方面：动力和能力。特别是对于人权这样的重要事实来说，更是如此。作为一种基本权利，它必须有足够的资源支撑，才能构成有效迁徙。因此，如果想实现真正的迁徙自由，必须各个地域之间实现利益平均化，即每个地域之间的获利机会和获利空间大致持平。
由此形成的人员流动，还并非深度的必然迁徙。但因市场化尚未深度化持续，迁徙自由法律化还没有真正实现。
作为直接表现，20世纪80年代以来越来越大的民工潮掀起一场自发的人口迁徙运动。例如，根据2012年《国务院办公厅转发教育部等部门关于做好进城务工人员随迁子女接受义务教育后在当地参加升学考试工作意见的通知》，要求各地因地制宜，根据城市功能定位、产业结构布局和城市资源承载能力，根据进城务工人员在当地的合法稳定职业、合法稳定住所(含租赁)，按照国家规定参加社会保险年限，以及随迁子女在当地连续就学年限等情况，制定具体办法，便是考虑到了这个问题的复杂性，也不可避免地会设置准入的门槛。自由造成两极分化的逻辑，还将在其他相关方面表现出来。意大利宪法对于迁徙自由也规定：每个意大利公民除了法律规定的特别限制外，均享有国内迁移自由和国际迁徙自由。
可见，迁徙自由已经成为世界公认的基本人权之一。因为市场化取向的常态化，处在世界发展体系范围内的中国，可以借鉴西方国家的相关规定来保障迁徙自由。在社会动力小，容纳能力弱的社会结构里，迁徙自由无法形成常态规模。迁徙法律化 改革开放30多年来，中国城市空间扩大了二三倍。
因其内涵所及，迁徙自由同时具备自然和社会两种基本属性，也由此构成两个基本考察点。据人民网报道，《关于全面深化公安改革若干重大问题的框架意见》(下称《意见》)及相关改革方案，已经中央审议通过，即将印发实施。
畸形的肥地吸引力，对迁徙自由来说，表面看来是必然，却在本质层面上，损及迁徙自由的顺利展开。与之相关的是，迁徙自由仍没有被真正法律化，如在我国依然没有宪法依据。
这三个方面结合在一起，共同制约着迁徙自由的普遍形成。因为资源的丰富化，人们在迁徙过程中能够实现基本目标，迁徙完成后也能够适应新条件而融入发展环境。以此作为比较，中国当下已经形成了迁徙自由的趋势，因此有入宪入法的必要。进入专题： 迁徙自由 迁徙法律化 。其结果，就是出现从农村到城市的上行迁徙，并未出现从城市到农村的下行迁徙，以实现自由的上下对流型迁徙。必须强调，任何权利都根源于物质资源，必须获得资源支撑才能真正实现，否则注定会成为一纸空白。
这一阶段，除了逐渐规定迁徙自由权的美国宪法以外，最具代表性的宪法有：1791年的法国宪法以及1919年德国的魏玛宪法。与此同时，生产提供的物质资源越来越多，由资源支撑的各种自由必然趋于广泛。
二、市场和资本驱动的迁徙自由 迁徙自由，并非人类有史以来的自始现象。这种个人流动是流动者自主决定的，劳动力可以在市场上通过自由交换实现劳动者在职业、部门或区域间的流动。
具体而言，因为当代中国各个区域发展很不平衡，为迁徙自由提供的场域也相应不同。因为没有持续的迁徙动力，普遍的社会迁徙不可能出现。
迁徙首先是人类生存过程中自然而然的内在需要。(二)资本驱动的迁徙自由 封建时代有限的社会迁徙，在资本主义社会中被普遍的迁徙自由替代。所以，迁徙自由的法律化，集中体现在宪法之中。切实改革户籍制度，实现迁徙自由，将是城乡协调发展和全国人民共同富裕的必由之路，更是维护公民(尤其是农民)合法权益的必经之路。
如1947年的日本宪法第22条规定：任何人在不违反公共福利之范围内，均享有居住、迁徙及选择职业之自由。[15]参见[荷]亨利?范?马尔赛文等：《成文宪法的比较研究》，陈云生译，华夏出版社1987年版，第144页。
由此，迁徙从偶然走向必然，展现出历史规律的趋时演变。对门槛外的迁徙者，也要保障其基本权利，并尽可能为这部分人群提供各种保护和社会服务。
世界上最早的迁徙立法，源自英国1215年的《自由大宪章》。[12]资本根据出售商品所能获得的利润所在，不断调整自己的投资方向、投资地域和各种资源运转。
要想完成真正的迁徙，需要相关资源、设施的配套才能实现，即实现可支付的迁徙。[13]这样，资本拥有者和劳动力的自由流动，就构成了资本主义社会迁徙自由的内在动力。马克思强调：社会上占统治地位的那部分人的利益，总是要把现状作为法律加以神圣化，并且要把习惯和传统对现状造成的各种限制，用法律固定下来。目前存在的迁徙自由问题，大体上从农民向城市的迁徙过程中生发出来。
二者相互结合，形成现实的迁徙结构。这种不成熟主要表现为普遍的迁徙动力并未持续化。
在法律意义上，广义的迁徙自由指在法律规定范围内公民享有的，在国家地域内和国际间的自由流动权，即在法律规定范围内可以无限制地旅行、居留、出入境内外以及回归本国的自由。低质量的迁徙自由，所造成的社会问题将层出不穷。
除此之外，还要考察国家所能提供的迁徙能力是否平均化。令人遗憾的是，这些法律规定并未被严格遵守，违宪的法律和政策屡屡出现。
